יוחפז נ' חנות אורסל אלקטרוניקה בע"מ

פסק דין

א.רקע כללי:

1.התובעת רכשה מחנות הנתבעת (להלן – החנות), ביום 10.12.09, שני מכשירי טלפון ניידים, לה ולבעלה, באחריות לשנה, ושילמה סך כולל של 800 ₪ בעבור כל מכשיר.

2.לטענת התובעת, זמן קצר לאחר הרכישה הבחינה שבמכשיר הטלפון הנייד שרכשה לשימושה (להלן – המכשיר), קיימת בעיית קליטה, המפריעה לה לקבל שיחות בביתה, במקום עבודתה ובמקומות נוספים. להבדיל, במכשיר שרכשה בעבור בעלה לא נתגלתה כל תקלה, והוא פעל כהלכה.

3.לטענת התובעת, היא שבה לחנות עם המכשיר אך לא קיבלה טיפול ראוי, הגם שפנתה מספר פעמים. לבסוף, ביום 12.4.10, שבה התובעת לחנות וביקשה את החלפת המכשיר. ואולם, נציג הנתבעת לא הסכים לכך, ושלח שוב את המכשיר לתיקון, אך שוב חזרו ונתגלו במכשיר אותן הבעיות.

4.לגרסת התובעת, היות ובמהלך ביקורה בחנות הסתבר שקיימת קליטה במכשיר טען נציג הנתבעת כי המכשיר תקין לחלוטין, חרף הסבריה כי בעיית הקליטה אינה קיימת בכל מקום. נציג הנתבעת אף הבטיח לתובעת להגיע לביתה, על מנת לבחון את טענותיה, אך לא עשה כן.

5.התובעת הוסיפה וטענה כי עקב בעיות הקליטה נמנע ממנה מלקבל שיחות שחויגו אליה, והיא נדרשה להוציא כספים על החזר שיחות לאותם גורמים שלא הצליחו לאתרה. על רקע זה הגישה התובעת את התובענה דנא, בה היא תובעת את החזר הסכום, ששילמה בעבור המכשיר (800 ₪), וכן סך נוסף של 3,200 ₪ בגין נזקים שונים שנגרמו לה, לפי הטענה, לרבות בגין נסיעות לחנות וממנה, הפסד שעות עבודה, ועוגמת נפש.

6.הנתבעת, מצידה, כפרה בטענות התובעת. לשיטתה, לא זו בלבד שהיא אינה הגורם שהנפיק את האחריות על המכשיר, אלא שבמכשיר כלל לא התגלתה תקלה כלשהי. נציג הנתבעת הודה כי התובעת אמנם פנתה לחנות עקב בעיית קליטה במכשיר, אך לדבריו לא נתגלתה במכשיר כל בעיה, והא ראייה שהתובעת המשיכה וממשיכה להשתמש במכשיר עד עצם היום הזה.

7.נציג הנתבעת הוסיף וטען כי התייחס לתובעת באדיבות ובכבוד, ואף הנפיק לה מכשיר חלופי בזמן התיקונים. לדבריו, הגם שהוא סבור שבמכשיר עצמו לא נפלה תקלה כלשהי, הרי שבכל זאת הוא מסכים, לפנים משורת הדין, ללכת לקראת התובעת ולהחליף לה את המכשיר במכשיר חדש מאותו הדגם.

ב.דיון והכרעה:

8.אכן, לא הובאה לפניי ראייה של ממש לכך שבמכשיר אמנם קיימת תקלה. עם זאת, גם לא הוצג בפניי דו"ח מעבדה המצביע על כך שהמכשיר תקין, והדעת נותנת שהתובעת לא היתה חוזרת ומטריחה עצמה בעניין זה אם אכן לא היתה קיימת במכשיר בעייה כלשהי.

9.בהקשר זה טען נציג הנתבעת כי כיוון שלא נמצא פגם במכשיר, הוא לא הוכנס למעבדה של היבואן ועל כן אין דו"ח על תקינותו (ר' דבריו בפרוטוקול עמ' 2 שורה 22). ואולם, בדברים אלה אין כדי לשנות את העובדה שאין לפניי דו"ח המצביע על תקינות המכשיר.

10.המסקנה המתבקשת, אפוא, היא שאמנם נפל פגם מסוים במכשיר, ועל רקע זה לא ברורה אי נכונות הנתבעת להחליפו בעת שנתבקשה לעשות כן, בזמנו.

11.אשר על כן אני מורה לנתבעת, בצו, להחליף את המכשיר למכשיר חדש לחלוטין, מאותו הדגם, ובלבד שהתובעת תגיע לחנות עם המכשיר, לצורך ביצוע ההחלפה האמורה, בתוך 45 יום.

12.כמו כן, בהתחשב במכלול נסיבות העניין ובעלות המכשיר, הנתבעת תשלם את הוצאות התובעת בסך 400 ₪, בתוך 45 יום.

על פסק-דין של בית משפט לתביעות קטנות ניתן להגיש בקשה לקבלת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.

ניתן היום, י"ח שבט תשע"א, 23 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: